11/12/2023 Los dirigentes del ala “arcista” presentaron un Amparo, argumentando que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) no había cumplido con el artículo 13 del Estatuto partidario, el cual establece que un Congreso debe convocarse previo consenso de las organizaciones sociales.
El abogado Franklin Gutiérrez, representante de los “arcistas”, explicó que la Sala Constitucional concedió parcialmente su solicitud y solicitó al TSE, en este nuevo fallo, emitir otra disposición considerando el artículo 13 del Estatuto del MAS. Esto implica convocar a un nuevo Congreso, pero tomando en cuenta la participación de las organizaciones sociales en el proceso de convocatoria.
Gutiérrez destacó que la Sala Constitucional ha otorgado un plazo de 24 horas para que se cumpla este fallo.
La militante del ala “evista”, Wilma Alanoca, rechazó el fallo y alegó que la Sala Constitucional actúa políticamente a favor del Gobierno, acusando incluso la posibilidad de prevaricato. Alanoca expresó su descontento afirmando: “Esta tutela manifiesta que debería convocarse en 24 horas a un nuevo Congreso. Lo que nosotros vamos a hacer es apelar esta determinación porque no corresponde”.
Además, Alanoca denunció que la Sala Constitucional no consideró la decisión de una juez de Ivirgarzama, que ordenó al TSE emitir otra decisión sobre la anulación del Congreso de Lauca Ñ.
El abogado del “ala arcista” señaló que son dos asuntos distintos y que el TSE debe cumplir con ambos fallos. En medio de este conflicto, el “evismo” insiste en validar el Congreso de Lauca Ñ, mientras que los “arcistas” cuestionan su legitimidad por la supuesta falta de participación de todo el Pacto de Unidad.
Tras un análisis, el equipo jurídico del “evismo” sostiene que el fallo no cambia la situación, ya que la directiva aún tiene la potestad de convocar al Congreso, aunque ahora con la participación de las organizaciones sociales. La división actual entre las organizaciones añade complejidad a la situación, y el ala “evista” asegura que las matrices están en su bloque.